方法
这里没有什么要求你相信。本页说明每一种分析是如何运作的，好让一个结果可以被检验，而不是被接受；也让一种方法看不见的地方，和它能说话的地方一样清楚可见。
整体结构
Moria是一个文件。五种分析都已预先在整部正典上算好，连同经文本身一起打包进去，因此不需要下载任何东西，也不记录任何东西。构建分八个步骤，从读取源文件一直到组装成最终的页面，全部都可以用公开数据重复一遍。
自始至终的单位是节，共31,102节，采用英王钦定本（King James Version）的分节方式。把一切都放进这一个网格，是大部分的工作，八个步骤中有两个专做这件事。
把经文放进同一个网格
荷兰语经文来自《国译本》（Statenvertaling）的扩展导出版，它带有旁注，每个词都标有Strong编号，并且已经采用KJV的分节。简单导出版则不然：在大约六十篇诗篇中，它沿用马所拉的计数方式，把诗篇标题算作第1节，因此与其他一切相差一到两节。
这些地方不是用手移动的，而是分两个阶段检查。旧约项目自己的VerseMap说明哪些章的计数方式不同、怎样不同，由此得出可能需要处理的地方。然后逐一测量这些地方：把荷兰语放在英语旁边，比较共同的专有名词、数字和经节长度，这三样东西经过翻译仍然可以辨认。只有在马所拉的读法得分明显更好时才采用它。这个步骤现在只报告、不纠正，这样一旦经文来源有变，问题会立刻显现，而不是悄无声息。
七十士译本之桥
新约引用旧约时，几乎总是用七十士译本的希腊文。希伯来语和希腊语无法逐字比较；希伯来语和七十士译本也不能。但七十士译本和新约可以，因为它们是同一种语言。所以，每一节有七十士译本经文的旧约经文，都直接与每一节新约经文作比较。
同时看两样东西。第一，两节经文中都出现的罕见三词序列：这是引用的标志，因为它意味着不仅用词相同，而且顺序也相同。第二，两节经文在整体词汇上相似到什么程度，罕见词的分量比常见词更重。第二项能捕捉到较松散的暗引。
七十士译本有自己的分节。诗篇有错位；耶利米书的编排也不同。哪一节希腊文对应哪一个通常的节号，并不是手工列表，而是从经文本身推算出来的。专有名词经过翻译仍然可以辨认，因此把每个希腊文和希伯来文名字的元音去掉，把剩下的辅音并排比较。然后为每卷书寻找能让最多名字相符、经节长度也吻合的对应序列，条件只有一个：这个序列永远不能倒退。正是这个条件处理了七十士译本把两篇诗篇合为一篇、或把一篇分为两篇的地方，例如诗篇第9篇。耶利米书是唯一被重新编排的书卷，有两种章对应方式相互比较过，一种是计算得出的，一种是经文鉴别学的经典对照表，保留了得分较高的那一种。在34个已知检查点上（诗篇 110:1 对应七十士译本109:1，耶利米书 31:31 对应38:31，等等），对齐有33个正确。
为什么证据是重新计算的，而不是存储的
每一条关联都连同产生它的词语一起显示，而这些词语是在你查看时于浏览器中重新算出的，所用的分词方式和停用词表与原始分析完全相同。把高亮标记存起来会更小、更快，却有可能标出的并不是真正导致这个分数的东西。
这本身就很有用。如果分数很高，却没有任何词语被高亮，那么这条关联走的是另一条路，比如经由希腊文，而各译本的措辞却各不相同。这是一种信息，而它之所以可见，正是因为证据是推导出来的，而不是记下来的。
方法在哪里沉默
五种方法各有盲点，了解这些盲点，就差不多掌握了诚实解读结果所需的一切。
交叉引用完全不显示文本证据，因为它们不是从经文推导出来的。它们记录的是几个世纪以来，读者认为哪两段经文彼此相属。
原文方法无法跨越希伯来语和希腊语。它永远不会把一篇希伯来文诗篇直接与它的希腊文引用联系起来。
七十士译本之桥只能找到遵循七十士译本措辞的引用。凡是新约遵循另一种希腊文本，或者自行翻译希伯来文的地方，这座桥就沉默了；而它的沉默并不证明没有引用。
经由译本的引用方法是通过一个译本运作的，这意味着译者的用词在一定程度上决定了能找到什么。引用分析和主题分析是在荷兰语和英语经文上计算的；在界面中更换阅读译本，改变的是显示的内容，而不是评分的依据。
主题方法是统计学。它知道两段经文以相同的方式使用语言。它不知道其中任何一段是什么意思。