Ce qu’affirme réellement un renvoi
La colonne de renvois en marge d’une Bible d’étude n’est pas une mesure du texte. C’est le relevé de ce que des lecteurs ont jugé, et elle vaut davantage dès qu’on le sait.
Ouvrez presque n’importe quelle Bible d’étude à Genèse 1.1 : à côté du verset figure une colonne de petits renvois — Jean 1.1, Hébreux 11.3, Psaumes 33.6. Personne ne vous dit d’où ils viennent. Ils ont l’autorité typographique du texte lui-même : même page, même encre, même air d’avoir été fixés il y a longtemps.
Ils ont bien été fixés il y a longtemps. C’est exactement ce qu’ils sont.
D’où vient la liste
L’ensemble de renvois utilisé ici provient d’openbible.info : quelque 700 000 renvois d’un verset à un autre, chacun assorti d’un score qui n’est rien de plus qu’un décompte de votes. Son ossature est le Treasury of Scripture Knowledge, un recueil du XIXᵉ siècle qui puisait lui-même dans des séries de renvois plus anciennes, dont certaines remontent encore plusieurs siècles plus haut.
Le score attaché à une paire n’est donc la mesure de rien qui soit dans le texte. C’est le total des lecteurs qui, au fil d’une longue tradition, ont jugé que ces deux passages vont ensemble. C’est une information réelle. Elle n’est simplement pas de même nature que ces deux versets partagent une rare tournure de six mots.
Pourquoi la distinction mérite d’être maintenue
Les quatre autres méthodes de Moria tirent toutes leurs liens du texte : lemmes communs, chaînes de mots grecs communes, tournures rares communes, vocabulaire commun dans un espace sémantique. Chacune peut montrer son raisonnement. Demandez à l’une d’elles pourquoi elle a relié deux versets, et elle surligne les mots.
Posez la question aux renvois, et il n’y a rien à surligner. L’interface le dit franchement au lieu d’afficher sans un mot un panneau vide :
Renvois — ici il n’y a rien, et c’est précisément le propos. Ce sont des jugements de la tradition, non des mesures du texte. Ils n’en valent pas moins, mais ils reposent sur autre chose, et cela doit se voir.
La plupart des logiciels fondent les deux sortes en une seule liste et appellent le tout « versets apparentés ». C’est exactement ce qui vous ôte la possibilité de les distinguer. Deux versets reliés par 255 votes, et deux versets qui partagent une suite rare de mots grecs : on parle dans les deux cas de liens, mais ils attestent des choses entièrement différentes. Le premier dit quelque chose de l’histoire de la lecture, le second du texte.
Qu’en faire
Trois habitudes rendent la distinction utile, et pas seulement ordonnée.
Tenir l’accord pour le signal fort. Quand un renvoi traditionnel et une méthode de mesure aboutissent indépendamment à la même paire, c’est le résultat le plus parlant que produise le système. La tradition a vu quelque chose ; le texte confirme qu’il y a là quelque chose à voir. Genèse 1.1 et Jean 1.1 sont tenus ensemble à la fois par des siècles de lecteurs et par un vocabulaire commun — cette convergence compte plus que l’un ou l’autre seul.
Tenir le désaccord pour une question. Un score de votes élevé sans la moindre trace textuelle mérite qu’on s’y arrête. Parfois le lien est thématique, d’une manière qu’aucune statistique ne saisit. Parfois c’est une association doctrinale qui s’est sédimentée à force de répétition. Les deux méritent d’être connus, et l’on ne peut savoir de quoi il s’agit sans y regarder.
Observer où les votes s’accumulent. Une tradition de renvois se concentre autour des passages qui comptaient pour elle. Les versets qui importaient au lecteur protestant du XIXᵉ siècle portent de nombreux renvois ; de longues sections de généalogies et de lois n’en portent presque aucun. Le remplissage de cette colonne en dit donc autant sur les compilateurs que sur le texte.
Le propos général
Rien de tout cela ne plaide contre les renvois hérités. Ils condensent l’attention minutieuse de plusieurs générations, et aucune méthode statistique disponible aujourd’hui ne retrouverait une partie de ce qu’ils contiennent.
Cela plaide contre une présentation qui empêche de savoir ce que l’on a sous les yeux. Un système qui vous montre cinq sortes de liens et les désigne toutes de la même façon a jeté l’information la plus utile dont il disposait : la nature de l’affirmation que chacun d’eux avance.