交叉引用究竟主张了什么
研读本圣经页边的那一栏参考经文，并不是对经文的测量。它记录的是读者们的判断；明白了这一点，它反而更有价值。
打开几乎任何一本研读本圣经，翻到创世记 1:1，旁边都有一栏小字参考经文：约翰福音 1:1、希伯来书 11:3、诗篇 33:6。没有人告诉你它们从哪里来。它们带着与经文本身相同的排版权威——同一页、同一种墨、同一种早已定案的气息。
它们确实早已定案。它们正是这样的东西。
这份清单从哪里来
本站使用的交叉引用来自openbible.info：大约700,000条从一节经文指向另一节经文的引用，每一条都带一个分数，而这个分数不过是票数的统计。它的骨干是《Treasury of Scripture Knowledge》（圣经知识宝库）——19世纪的一部汇编，它本身又取材于更早的参考经文系列，其中有些还要再早几个世纪。
所以，附在一对经文上的分数，并不是对经文中任何东西的测量。它统计的是：在一个漫长的传统中，有多少读者认为这两段经文应该放在一起。知道这一点是有意义的。只是它和这两节经文共有一个罕见的六词短语不是同一类事情。
为什么值得保留这个区分
Moria中的其他四种方法都从经文本身得出联系：共同的词元、共同的希腊文词链、共同的罕见短语、语义空间中的共同词汇。每一种都能展示它的推理过程。问其中任何一种为什么把两节经文连在一起，它都会把那些词标出来。
问交叉引用，却没有什么可标的。界面会直接说明这一点，而不是默默显示一个空白面板：
交叉引用——这里什么也没有，而这正是重点。这些是传统的判断，不是对经文的测量。它们并不因此价值更低，但它们依据的是别的东西，而这一点应当让人看得见。
大多数软件把这两类合并成一个列表，统称为“相关经文”。正是这一点让你失去了区分它们的能力。两节由255票连在一起的经文，和两节共有一串罕见希腊文词语的经文：两者都被称为联系，但它们证明的是完全不同的东西。前者说的是阅读的历史，后者说的是经文本身。
怎样使用它们
有三个习惯能让这个区分变得有用，而不只是整齐。
把一致看作强信号。当一条传统的参考经文和一种测量方法各自独立地指向同一对经文时，这是系统所能给出的最有信息量的结果。传统看到了某种东西；经文证实那里确实有东西可看。创世记 1:1 和约翰福音 1:1 既由几个世纪的读者联系在一起，也由共同的词汇联系在一起——这种汇合比任何一方单独都更有意义。
把分歧看作一个问题。票数很高却完全没有文本痕迹，这值得停下来看看。有时这种联系是主题性的，任何统计都捕捉不到。有时它是靠重复积累起来的教义联想。两种情况都值得知道，而不去看，你就无法分辨是哪一种。
留意票数聚集在哪里。一个参考传统会围绕这个传统所关心的经文聚集。对19世纪新教读者重要的经文带着许多参考；大段的家谱和律法几乎一条也没有。因此，那一栏有多满，告诉你的关于编者的信息，和关于经文的一样多。
总的要点
这一切都不是反对继承下来的交叉引用的论据。它们凝聚了几代人细心的关注，其中有些内容是今天任何统计方法都找不到的。
它反对的是这样一种呈现方式：让人无法分辨自己看到的是什么。一个系统向你展示五种联系，却给它们贴上同一个标签，就等于丢掉了它所拥有的最有用的信息——每一种联系提出的是哪一类主张。